Schiroga

第4章：問題フォーマット本体

4-1. 出題文

問題のテーマと何を問うかを一文で明示する領域である。回答者が最初に目にする文であり、問題全体の方向性を一瞬で伝える役割を持つ。

出題文の設計原則。 出題文は「一文」に限定する。複数の文に分割したくなった場合、それは問いが複合化している兆候であり、主問・副問の階層化（4-8）を検討すべきである。

良い出題文の条件。 出題文は以下の三要素を含むことを推奨する。

上記三要素を統合した出題文の例：「時間の知覚において、主観的な時間の速さが変化する原因を説明せよ。」

4-2. 出題文のバリエーション（オプション）

同一の問題を異なる表現レベルで出題する場合に、各レベルの出題文を併記する領域である。

記述形式。 表現レベル（3-6）と対応させて記述する。

使用上の注意。 全ての表現レベルを併記する必要はない。実際に出題するレベルのみで十分である。ただし、将来的に別レベルへ展開する可能性がある場合は、あらかじめ記述しておくと再設計の手間が省ける。

4-3. 出題意図

出題者が回答者に何を考えさせたいかを明示する領域である。この項目は回答者に見せる場合と見せない場合がある。

出題意図と出題文の違い。 出題文は「何を問うか」であり、出題意図は「なぜそれを問うか」である。出題文が表面的な問いであるのに対し、出題意図はその問いの奥にある本当の狙いを記述する。

出題意図の公開判断。 出題前に公開すると回答を誘導してしまう場合がある。一方、出題後に公開すると「そういうことを聞きたかったのか」という理解の深化につながる。公開タイミングは出題者が判断する。

4-4. 定義

問題で使用する言葉の意味を固定する領域である。Schirogaにおいて最も重要な項目の一つであり、議論のすれ違いを構造的に防ぐ基盤となる。

定義の設計原則。 定義は「この問題の中ではこの意味で使う」という宣言であり、その用語の一般的・学術的な定義と異なっていても構わない。ただし、一般的な定義と異なる場合はその旨を明記すべきである。

何を定義すべきか。 以下の判定基準に従う。

flowchart TD
    A["問題文中の用語"] --> B{"回答者によって<br/>解釈が分かれうるか？"}
    B -- はい --> C["定義する"]
    B -- いいえ --> D{"専門用語か？"}
    D -- はい --> E["定義する"]
    D -- いいえ --> F{"日常語だが<br/>特殊な意味で使うか？"}
    F -- はい --> G["定義する"]
    F -- いいえ --> H["定義不要"]

    style A fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0
    style B fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0
    style C fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0
    style D fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0
    style E fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0
    style F fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0
    style G fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0
    style H fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0

定義の記述例。

4-5. 前提（種別ラベル付き）

問題における事実として共有する情報を明示する領域である。回答者が受け入れるべき条件であり、Schiroga v1.0 では各前提に種別ラベルを付与する。

種別ラベルの定義。 各前提に以下のいずれかのラベルを付与する。

種別ラベルと反論可能条件の連携。 種別ラベルは、第５章の反論可能条件（5-1）と直接連携する。どの前提に異議を唱えてよいかを判定する際の基準として機能する。

flowchart LR
    A["前提の種別ラベル"] --> B{"【事実】"}
    A --> C{"【仮定】"}
    A --> D{"【価値】"}

    B --> E["反論：原則不可<br/>（誤りの指摘は可）"]
    C --> F["反論：出題者が<br/>許可した場合のみ可"]
    D --> G["反論：原則可<br/>（最も開かれた領域）"]

    style A fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0
    style B fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0
    style C fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0
    style D fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0
    style E fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0
    style F fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0
    style G fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0

前提の記述例。

4-6. 条件

前提の上に乗る、問題固有の状況設定を明示する領域である。前提が「共有すべき土台」であるのに対し、条件は「この問題だけに適用される制約」である。

前提と条件の違い。 この二つは混同されやすいが、明確に異なる。

graph TD
    A["定義<br/>（言葉の意味を固定する）"] --> B["前提<br/>（共有する事実・仮定・価値）"]
    B --> C["条件<br/>（問題固有の制約）"]
    C --> D["問い<br/>（何を答えるか）"]

    style A fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0
    style B fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0
    style C fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0
    style D fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0

この図は、Schirogaにおける「定義→前提→条件→問い」の積層構造を示している。各層は下の層を土台として成立しており、上位層だけを変更しても下位層は維持される。

4-7. ヒント（オプション）

回答者の思考を助ける補助情報を提示する領域である。

ヒントの設計原則。 ヒントは「答えそのもの」を与えてはならない。回答者の思考を促す方向を示すものであり、思考の代替ではない。

段階的ヒントの活用。 複数のヒントを用意する場合、抽象度の高いものから低いものへ段階的に配置することを推奨する。回答者はヒント①で考え、行き詰まったらヒント②を読む、という使い方が可能になる。

4-8. 問い（主問・副問の階層化対応）

定義・前提・条件を踏まえた上で、回答者が何を答えるかを明示する領域である。単純な問いはそのまま記述し、複合的な問いは主問と副問に階層化できる。

階層化の判定基準。 以下に該当する場合、問いの階層化を検討すべきである。

flowchart TD
    A["問いを設計している"] --> B{"問いに含まれる<br/>論点は一つか？"}
    B -- はい --> C["単一の問いとして記述"]
    B -- いいえ --> D{"論点間に<br/>順序関係があるか？"}
    D -- はい --> E["主問＋副問に階層化<br/>副問→主問の順で思考を導く"]
    D -- いいえ --> F{"論点は<br/>独立しているか？"}
    F -- はい --> G["複数の単独問題に分割を検討"]
    F -- いいえ --> H["主問＋副問に階層化<br/>副問で各論点を整理"]

    style A fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0
    style B fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0
    style C fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0
    style D fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0
    style E fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0
    style F fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0
    style G fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0
    style H fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0

階層化の記述例。

副問は主問への足場であり、副問を考えることで主問に答えるための材料が揃う構造を意図している。

4-9. 回答フォーマット

回答者が何をどう答えるかの形式を指定する領域である。

回答③の意味について。 回答フォーマットに「前提と矛盾する場合はその説明」を含めているのは、回答者が前提に対して疑問を持つ可能性を構造的に受け止めるためである。回答者が前提を受け入れた上で回答する場合、回答③は「矛盾なし」と記述すればよい。前提の種別ラベルが【価値】の場合、ここで異議を表明する機会が生まれる。

回答フォーマットの設計原則。 回答フォーマットは「自由に書いてください」ではなく、何をどの順番で書くかを具体的に指定する。これは回答者の自由を制限するためではなく、思考の構造化を支援するためである。

4-10. 想定回答時間の目安（オプション）

回答に期待される思考の深さと分量を間接的に伝える領域である。

時間と分量の関係。 両方を記述する必要はない。どちらか一方でも、回答者が「どの程度の深さを求められているか」を推測する手がかりになる。

4-11. 評価基準・ルーブリック（オプション）

良い回答の基準を明示する領域である。教育目的やグループワークでの使用時に特に有効だが、哲学的問いなど「正解がない」性質の問題では慎重に扱う必要がある。

ルーブリックの記述形式。 観点ごとに段階的な基準を示す。

使用上の注意。 ルーブリックは「この回答でなければならない」という正解を示すものではない。あくまで「出題者がどの観点を重視しているか」を開示するものであり、回答の多様性を排除する意図で使用してはならない。

4-12. 問題フォーマット本体の全体構造

第４章で定義した全要素の関係と流れを以下に示す。

graph TD
    A["4-1. 出題文 [ 必須 ]"] --> A2["4-2. バリエーション ( 任意 )"]
    A --> B["4-3. 出題意図 [ 必須 ]"]
    A --> C["4-4. 定義 [ 必須 ]"]
    C --> D["4-5. 前提（種別ラベル付き）[ 必須 ]"]
    D --> E["4-6. 条件 [ 必須 ]"]
    E --> F["4-7. ヒント ( 任意 )"]
    E --> G["4-8. 問い [ 必須 ]"]
    G --> G1["主問 [ 必須 ]"]
    G --> G2["副問 ( 任意 )"]
    G --> H["4-9. 回答フォーマット [ 必須 ]"]
    H --> I["4-10. 想定回答時間 ( 任意 )"]
    H --> J["4-11. 評価基準 ( 任意 )"]

    D -.->|"種別ラベルが<br/>反論可能条件と連携"| K["第５章 5-1"]

    style A fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0
    style A2 fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0
    style B fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0
    style C fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0
    style D fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0
    style E fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0
    style F fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0
    style G fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0
    style G1 fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0
    style G2 fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0
    style H fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0
    style I fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0
    style J fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0
    style K fill:#2a2a3a,stroke:#7b7bbd,color:#e0e0e0