第11章：フレームワーク一覧：論文・学術系
11-1. 概要
論理を証明する技術。それが学術的な文章である。
「なんとなくそう思う」では通用しない。主張には根拠が必要であり、根拠には構造が必要である。
この章では、論文や学術的な文章を書くためのフレームワークを扱う。
11-2. フレームワーク一覧
| 名前 | 構造・要素 | 用途 |
|---|---|---|
| IMRAD（イムラッド） | Introduction → Methods → Results → And Discussion | 科学論文、調査報告書 |
| PEEL法（ピールほう） | Point → Evidence → Explain → Link | 学術的論述、パラグラフ構成 |
11-3. 各フレームワークの詳細
IMRAD
科学論文の国際標準構造。研究の流れをそのまま文章化する。
| 要素 | 英語 | やること | 内容 |
|---|---|---|---|
| I | Introduction | 序論 | 研究の背景・目的・問いを述べる |
| M | Methods | 方法 | どのように調査・実験したかを述べる |
| R | Results | 結果 | 何が分かったかを述べる |
| A＆D | And Discussion | 考察 | 結果の意味・解釈・限界を議論する |
graph LR
A[I：なぜこの研究？] --> B[M：どうやった？]
B --> C[R：何が分かった？]
C --> D[D：それは何を意味する？]
各セクションの詳細
| セクション | 含める内容 | 注意点 |
|---|---|---|
| Introduction | 背景、先行研究、研究の目的、仮説 | 広い話題から狭い焦点へ絞る |
| Methods | 対象、手順、分析方法、倫理的配慮 | 再現可能なレベルで詳細に |
| Results | データ、統計結果、図表 | 解釈を入れず事実のみ |
| Discussion | 結果の解釈、先行研究との比較、限界、今後の課題 | 結果を超えた主張をしない |
sequenceDiagram
participant 読者
participant 論文
論文->>読者: I：「この問題が未解決です」
Note over 読者: 興味を持つ
論文->>読者: M：「こう調べました」
Note over 読者: 信頼性を確認
論文->>読者: R：「こうなりました」
Note over 読者: 事実を把握
論文->>読者: D：「つまりこういうことです」
Note over 読者: 意味を理解
PEEL法
パラグラフ（段落）単位の論述構造。学術的な文章の基本単位。
| 要素 | 英語 | やること | 例 |
|---|---|---|---|
| P | Point | 主張を述べる | 「睡眠不足は学業成績に悪影響を与える」 |
| E | Evidence | 証拠を示す | 「Smith(2020)の研究では、6時間未満の睡眠で成績が15%低下した」 |
| E | Explain | 証拠の意味を説明する | 「これは記憶の定着に必要なレム睡眠が不足するためと考えられる」 |
| L | Link | 次に繋げる | 「この知見は、学校の始業時間の議論にも示唆を与える」 |
graph TD
A[P：主張] --> B[E：証拠]
B --> C[E：説明]
C --> D[L：接続]
D --> E[次のパラグラフへ]
PEEL法の連鎖
論文は複数のPEELパラグラフが連鎖して構成される。
graph LR
subgraph パラグラフ1
A1[P] --> B1[E] --> C1[E] --> D1[L]
end
subgraph パラグラフ2
A2[P] --> B2[E] --> C2[E] --> D2[L]
end
subgraph パラグラフ3
A3[P] --> B3[E] --> C3[E] --> D3[L]
end
D1 --> A2
D2 --> A3
11-4. IMRADとPEELの関係
IMRADは論文全体の構造、PEELは各セクション内のパラグラフ構造。
graph TD
A[IMRAD：論文全体] --> B[Introduction]
A --> C[Methods]
A --> D[Results]
A --> E[Discussion]
B --> B1[PEEL]
B --> B2[PEEL]
D --> D1[PEEL]
D --> D2[PEEL]
E --> E1[PEEL]
E --> E2[PEEL]
E --> E3[PEEL]
11-5. 補助フレームワーク
論文執筆を支援するその他のフレームワーク。
| 名前 | 用途 | 内容 |
|---|---|---|
| MECE（ミーシー） | 論理整理 | 漏れなく、ダブりなく分類する |
| ロジックツリー | 問題分析 | 階層的に分解して構造化する |
| イシューツリー | 課題特定 | 解くべき問いを構造化する |
MECE
Mutually Exclusive, Collectively Exhaustive（相互に排他的、全体として網羅的）。
| 要素 | 英語 | 意味 |
|---|---|---|
| ME | Mutually Exclusive | 各要素が重複していない |
| CE | Collectively Exhaustive | 全体として漏れがない |
graph TD
A[全体] --> B[要素A]
A --> C[要素B]
A --> D[要素C]
B -.->|重複なし| C
C -.->|重複なし| D
B -.->|重複なし| D
悪い例：「男性・女性・大人」→ 重複がある（大人の男性はどこ？）
良い例：「男性・女性」または「子供・大人」→ MECEになっている
11-6. 使い分けの基準
| 状況 | 推奨フレームワーク | 理由 |
|---|---|---|
| 科学論文を書く | IMRAD | 国際標準の構造 |
| レポートを書く | IMRAD（簡易版） | 論理的な流れが作れる |
| 段落を構成する | PEEL法 | 主張と根拠が明確になる |
| 論点を整理する | MECE | 漏れとダブりを防げる |
| 問題を分析する | ロジックツリー | 構造的に分解できる |
11-7. 学術的文章の基本コンボ
IMRAD + PEEL + MECE：論文の完全構成
graph TD
A[論文全体：IMRAD] --> B[Introduction]
A --> C[Methods]
A --> D[Results]
A --> E[Discussion]
B --> B1[背景：PEEL]
B --> B2[目的：PEEL]
E --> E1[解釈：PEEL]
E --> E2[比較：PEEL]
E --> E3[限界：PEEL]
F[論点整理：MECE] --> B
F --> E
11-8. まとめ
学術的文章の基本は「主張と根拠の対応」である。
- 論文全体の構造 → IMRAD
- 段落の構造 → PEEL法
- 論理の整理 → MECE
「なぜそう言えるのか」を常に問い、証拠で答える。それが学術的な文章である。